La Loi de l’Attraction

La loi de l'attraction est une loi impersonnelle et universelle qui s'applique de la même manière que la loi de gravité, sans aucun jugement de valeur ni distinction entre le bien ou le mal.
 
AccueilAccueil  GalerieGalerie  FAQFAQ  RechercherRechercher  MembresMembres  GroupesGroupes  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion  

Partagez | .
 

 Sur le phénomène des boulots à la con !

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
AuteurMessage
Esprit
Admin
avatar

Messages : 5791
Date d'inscription : 08/02/2013
Age : 55
Localisation : Bordeaux - France

Message Sujet: Sur le phénomène des boulots à la con !   Jeu 4 Oct - 12:55


Sur le phénomène des boulots à la con


En 1930, John Maynard Keynes avait prédit que, à la fin du siècle, la technologie aurait suffisamment progressé pour que des pays comme la Grande-Bretagne ou les États-Unis aient atteint une semaine de travail de 15 heures. Il y a toutes les raisons de croire qu'il avait raison. Sur le plan technologique, nous en sommes tout à fait capables. Et pourtant cela n'a pas eu lieu. Au lieu de cela, la technologie a été utilisée, pour ainsi dire, pour trouver des moyens de nous faire tous travailler davantage. Pour y parvenir, il a fallu créer des emplois vides de sens. De très nombreuses personnes, en Europe et en Amérique du Nord en particulier, passent toute leur vie professionnelle à effectuer des tâches qui, à leur sens, n’ont pas vraiment besoin d’être accomplies. Les dommages moraux et spirituels résultant de cette situation sont profonds. C'est une cicatrice à travers notre âme collective. Pourtant, pratiquement personne n'en parle.

Pourquoi l'utopie promise par Keynes - encore attendue avec impatience dans les années 60 - ne s'est jamais matérialisée ? La ligne standard aujourd'hui est qu'il ne figurait pas dans l'augmentation massive du consumérisme. Étant donné le choix entre moins d'heures, plus de jouets et de plaisirs, nous avons collectivement choisi ces derniers. Cela présente une belle histoire de moralité, mais même un instant de réflexion montre que cela ne peut pas vraiment être vrai. Oui, nous avons assisté à la création d’une multitude de nouveaux emplois et de nouvelles industries depuis les années 20, mais très peu d’entre eux n’ont rien à voir avec la production et la distribution de sushis, iPhones ou baskets fantaisie.

Alors, quels sont ces nouveaux emplois, précisément ? Un rapport récent comparant l’emploi aux États-Unis entre 1910 et 2000 nous donne une image claire (et je note qu’un écho très exactement au Royaume-Uni). Au cours du siècle dernier, le nombre de travailleurs employés comme domestiques, dans l’industrie et dans le secteur agricole s’est considérablement réduit. Dans le même temps, les «professionnels, cadres, employés de vente et de service ont triplé, passant du quart aux trois quarts de l'emploi total». En d'autres termes, les emplois productifs ont été, comme prévu, largement automatisés. loin (même si vous comptez les travailleurs de l'industrie dans le monde, y compris les masses laborieuses en Inde et en Chine, ces travailleurs ne représentent toujours pas un pourcentage aussi important de la population mondiale qu'auparavant.)

Mais au lieu de permettre une réduction massive du temps de travail pour permettre à la population mondiale de poursuivre ses propres projets, plaisirs, visions et idées, nous avons assisté à une montée en flèche du secteur des «services» plutôt que du secteur administratif, y compris la création de tout nouveaux secteurs tels que les services financiers ou le télémarketing, ou l'expansion sans précédent de secteurs tels que le droit des sociétés, l'administration universitaire et de la santé, les ressources humaines et les relations publiques. Et ces chiffres ne concernent même pas toutes les personnes dont le travail consiste à fournir un soutien administratif, technique ou de sécurité pour ces industries, ni d'ailleurs l'ensemble des industries auxiliaires (lave-chiens, livraison de pizzas toute la nuit) existe parce que tout le monde passe tellement de temps à travailler dans les autres.

C’est ce que je propose d’appeler des « boulots à la con».

C'est comme si quelqu'un était en train de créer des emplois inutiles dans le seul but de nous garder tous au travail. Et c'est là que réside précisément le mystère. Dans le capitalisme, c'est précisément ce qui n'est pas censé se produire. Bien sûr, dans les anciens États socialistes inefficaces comme l’Union soviétique, où l’emploi était considéré à la fois comme un droit et un devoir sacré, le système constituait autant d’emplois que nécessaire (c’est pourquoi, dans les grands magasins soviétiques, il fallait trois employés pour vendre un morceau de viande). Mais, bien entendu, c’est le genre de problème que la concurrence sur le marché est censé résoudre. Selon la théorie économique, au moins, la dernière chose que fera une entreprise à but lucratif est de débourser de l’argent pour des travailleurs qu’elles n’ont pas vraiment besoin d’employer. Pourtant, d'une certaine manière, cela se produit.

Bien que les entreprises puissent procéder à une réduction des effectifs sans scrupule, les licenciements et les accélérations se répercutent invariablement sur cette catégorie de personnes qui fabriquent, déplacent, réparent et entretiennent réellement les choses; par une étrange alchimie que personne ne peut expliquer, le nombre de passeurs de papier salariés semble finalement augmenter, et de plus en plus d’employés se retrouvent, pas très différents des travailleurs soviétiques, travaillant 40 ou même 50 heures par semaine sur papier, mais travaillant efficacement 15 heures, comme Keynes l'avait prédit, puisque le reste de leur temps est consacré à l'organisation ou à la participation à des séminaires de motivation, à la mise à jour de leurs profils Facebook ou au téléchargement de téléviseurs.

La réponse n'est clairement pas économique : c'est moral et politique. La classe dirigeante a compris qu'une population heureuse et productive disposant de temps libre était un danger mortel (pensez à ce qui a commencé à se produire quand on a commencé à l'approcher dans les années 1960). Et, d'autre part, le sentiment que le travail est une valeur morale en soi et que quiconque ne veut pas se soumettre à une sorte de discipline de travail intense pendant la majorité de ses heures de veille ne mérite rien, est extrêmement commode pour eux.

Une fois, en envisageant la croissance apparemment sans fin des responsabilités administratives dans les départements universitaires britanniques, j'ai proposé une vision possible de l'enfer. L'enfer est une collection d'individus qui consacrent la majeure partie de leur temps à une tâche qu'ils n'aiment pas et pour laquelle ils ne sont pas particulièrement doués. Supposons qu'ils aient été embauchés parce qu'ils étaient d'excellents ébénistes, puis ils découvriront qu'ils sont censés passer une bonne partie de leur temps à cuire du poisson. La tâche ne doit pas non plus être accomplie - du moins, il n’y a qu’un nombre très limité de poissons à frire. Pourtant, ils sont tous tellement obsédés par le ressentiment à la pensée que certains de leurs collègues consacrent peut-être plus de temps à la fabrication d’armoires et ne font pas leur juste part des responsabilités en matière de cuisson du poisson, qu’il n’y a bientôt plus aucune pile de mal le poisson cuit s'empile dans tout l'atelier et c'est ce que tout le monde fait vraiment. Je pense que c'est en fait une description assez précise de la dynamique morale de notre propre économie.

Maintenant, je me rends compte qu’un tel argument va se heurter à des objections immédiates: «Qui êtes-vous pour dire quels emplois sont vraiment« nécessaires »? Qu'est-ce qu'il faut quand même ? Vous êtes un professeur d'anthropologie, quel est le "besoin" pour cela ? "(En effet, beaucoup de lecteurs de tabloïds considéreraient l'existence de mon travail comme la définition même du gaspillage social.) Et à un niveau, c'est évidemment vrai. Il ne peut y avoir de mesure objective de la valeur sociale.

Je ne prétends pas dire à quelqu'un qui est convaincu de faire une contribution significative au monde que ce n'est vraiment pas le cas. Mais qu'en est-il de ces personnes qui sont elles-mêmes convaincues que leurs emplois sont sans signification ? Il n'y a pas si longtemps, j'ai repris contact avec un ami d'école que je n'avais pas vu depuis l'âge de 12 ans. J'ai été stupéfait de découvrir qu'entre-temps, il était devenu d'abord un poète, puis le leader d'un groupe de rock indépendant. J'avais entendu certaines de ses chansons à la radio ne pas savoir que le chanteur était quelqu'un que je connaissais réellement. Il était visiblement brillant, novateur et son travail avait incontestablement éclairé et amélioré la vie des gens du monde entier. Pourtant, après quelques albums infructueux, il avait perdu son contrat et souffrait de dettes et une fille nouveau-née avait fini par, comme il le disait, «prendre le choix par défaut de tant de gens sans direction : la faculté de droit». un avocat d'entreprise travaillant dans une entreprise de premier plan à New York. Il fut le premier à admettre que son travail était totalement dépourvu de sens, ne contribuait en rien au monde et, à son avis, ne devrait pas réellement exister.

Il y a beaucoup de questions que l'on pourrait se poser ici, à commencer par: que dit-il dans notre société qu'elle semble générer une demande extrêmement limitée de poètes-musiciens talentueux, mais une demande apparemment infinie de spécialistes du droit des sociétés? (Réponse: si 1% de la population contrôle la plus grande partie de la richesse disponible, ce que nous appelons le «marché» reflète ce qu’elle pense être utile ou important, mais pas les autres.) Mais plus encore, cela montre que la plupart des personnes occupant ces emplois sont : en fin de compte au courant. En fait, je ne suis pas sûr d'avoir rencontré un avocat d'entreprise qui ne pensait pas que son travail était une connerie. Il en va de même pour presque toutes les nouvelles industries décrites ci-dessus. Il existe toute une catégorie de professionnels salariés qui, si vous les rencontriez lors de soirées et admettiez que vous fassiez quelque chose qui pourrait être considéré comme intéressant (un anthropologue, par exemple), voudront éviter même de parler de leur métier au complet (un ou plusieurs 'autre?) Donnez-leur quelques verres et ils se lanceront dans des tirades sur la stupidité et la stupidité de leur travail.

C'est une violence psychologique profonde ici. Comment peut-on même commencer à parler de dignité dans le travail quand on croit secrètement que son travail ne devrait pas exister ? Comment ne peut-il pas créer un sentiment de rage et de ressentiment profonds ? Pourtant, c’est le génie particulier de notre société que ses dirigeants aient trouvé un moyen, comme dans le cas des friteuses, de s’assurer que la rage est dirigée précisément contre ceux qui parviennent à accomplir un travail significatif. Par exemple : dans notre société, il semble exister une règle générale selon laquelle plus un travail profite manifestement à d’autres personnes, moins il est susceptible d’être payé pour ce travail. Encore une fois, il est difficile de trouver une mesure objective, mais un moyen facile de se faire une idée est de demander : que se passerait-il si cette classe de personnes disparaissait tout simplement? Dites ce que vous aimez des infirmières, des éboueurs ou des mécaniciens, il est évident que s'ils disparaissaient dans une bouffée de fumée, les résultats seraient immédiats et catastrophiques. Un monde sans professeurs ni dockers serait bientôt en difficulté et même un monde sans écrivains de science-fiction ou musiciens de ska serait clairement un endroit moins grand. L’humanité n’aurait pas souffert si tous les dirigeants de sociétés fermées, lobbyistes, chercheurs en relations publiques, actuaires, télévendeurs, huissiers de justice ou conseillers juridiques disparaissaient de la même manière. (Beaucoup soupçonnent une nette amélioration.) Pourtant, à part quelques exceptions bien connues (médecins), la règle tient étonnamment bien.

Encore plus pervers, il semble y avoir un sentiment général que cela devrait être ainsi. C'est l'une des forces secrètes du populisme de droite. Vous pouvez le voir lorsque les tabloïds attisent le ressentiment contre les travailleurs du secteur des tubes pour avoir paralysé Londres lors de conflits contractuels : le fait même que les travailleurs du secteur puissent paralyser Londres montre que leur travail est réellement nécessaire, mais c'est précisément ce qui agace les gens. C'est encore plus clair aux États-Unis, où les républicains ont eu un succès remarquable en mobilisant le ressentiment contre les enseignants, les ouvriers de l'automobile (et non, de manière significative, contre les administrateurs d'école ou les gestionnaires de l'industrie automobile qui causent les problèmes) pour leurs salaires et avantages prétendument gonflés. C’est comme si on leur disait «mais vous devez enseigner aux enfants ! Ou faire des voitures ! Vous obtenez de vrais emplois ! Et en plus de cela, vous avez le culot d’attendre des pensions et des soins de santé de la classe moyenne ?

Si quelqu'un avait conçu un régime de travail parfaitement adapté au maintien du pouvoir du capital financier, il est difficile de voir comment il aurait pu faire un meilleur travail. De vrais travailleurs productifs sont pressés et exploités sans relâche. Les autres sont divisés entre une couche terrorisée de chômeurs universellement révoltés et une couche plus large qui sont essentiellement payés pour ne rien faire, dans des positions conçues pour leur permettre de s'identifier aux perspectives et aux sensibilités de la classe dirigeante (gestionnaires, administrateurs, etc.). ) - et particulièrement ses avatars financiers - mais en même temps, suscitent un ressentiment moqueur à l’encontre de toute personne dont le travail a une valeur sociale claire et indéniable. Clairement, le système n’a jamais été conçu consciemment. Il a émergé de presque un siècle d’essais et d’erreur. Mais c’est la seule explication qui explique pourquoi, malgré nos capacités technologiques, nous ne travaillons pas tous entre 3 et 4 heures par jour.

David Graeber
Texte traduction de l’anglais via Google

_________________

" Quand je partage, je m'enrichis "
La loi de l'attraction
Esprit
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://stibine.wordpress.com/
 

Sur le phénomène des boulots à la con !

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 1

 Sujets similaires

-
» Dossier: Les policier et le phénomène ovni
» Mystérieux phénomène lumineux qui apparaît dans le ciel nocturne norvégien
» nouvelles explications sur le phénomène ovni ?
» 1990~: vers 21h00 - phénomène lumineux rapide à Couzeix, près de Limoges - (87)
» 2008: Le 23/01 à 09h42 - phénomène photographié à Ribeauvillé - (68)

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
La Loi de l’Attraction :: Divers :: Parlons de tout...-